Mich wundert ja, daß noch kein katholischer Würdenträger auf die Idee gekommen ist sowas zu verlangen. Immerhin trällert er ja schöne Liedchen über Maria, da läßt sich doch was draus machen...

mmmh, ich sollte solche Scherze künftig unterlassen. Ich habe, wie auch schon vorsorglich im Artikel geschrieben, nix gegen Schwule. Auch nicht gegen schwule Eltern.

War halt blöd von mir, das als Aufhänger zu nehmen. Aber die Kombi katholisch + Kinder von Leihmutter war dann doch zu verlockend...

Nein nein, das hab ich auch nicht als Angriff Deinerseits, sondern als Augenzwinkern verstanden.

Ich meinte das generell, weil auch immer wieder Thema in den Medien ist. Wahlweise reißt ja auch gern die Kath. Kirche den Mund dazu auf, aber derzeit ist sie gut beraten gaaanz still und leise zu sein ; )
Bei uns wird in knappen 4 Wochen der Bundespräsident gewählt und wir sind im Wahlkampf. Der dritte Kandidat hat sich die Ablehnung der Themen "Homoehe" und "Abtreibung" auf die Fahnen geschrieben...
Und ich kann beides nicht mehr hören... Niemand hat sich bei Privatem einzumischen - meine ich. Und fertig...

Ah okay, dann bin ich ja beruhigt.
Daß bei Euch gewählt wird ist mir total entgangen. Wir haben aber auch genug Halbdackel von der Sorte bei uns, und brauchen da nicht mit dem nackischen Finger zu Euch rüber zu zeigen - spätestens seit der sie-wissen-schon-wer nicht mehr ist (und der hat sich immerhin an das Verbot gehalten, aua...) liegen wir knallchargenmäßig mindestens gleichauf.
Joach, Einen Sinn darin, den schwulen das Heiraten zu verbieten kann ich auch nicht erkennen. Es könnte höchstens noch darin liegen, daß Ehen steuerlich stark begünstigt werden - zumindest hier bei uns. Und das wäre eh der erste Rotstift den ich ansetzen würde. Spätestens seit den 80ern ist die Ehe keine Vorbereitung mehr darauf, Nachwuchs in die Welt zu setzen, sondern dient nur noch dazu, Spießiges Verhalten und Frau-an-den-Herd- Mentalität zu subventionieren. Wenn man das Geld stattdessen direkt Eltern (egal ob verhairatet, single, schwul, oder schwarzrotkariert) zugutekommen lassen würde, könnte man Uschis Wurfprämie von 12 Monaten auf 5 Jahre ausdehnen...

Liegt vllt daran, daß im Gegensatz zu .de bei uns der Präsident direkt gewählt wird. Was ich persönlich besser find, weil der immerhin den Staat (+Volk) nach außen repräsentiert (Hauptaufgabe).

Mit der aktuellen Tagespolitik hat er eher weniger zu tun und sollte sich bedeckt halten. Ernennung des Kanzlers und Angelobung der neuen Regierung fallen in seinen Bereich und auch Oberster Befehlshaber des Heers (aber wir haben ja keinen Kriegsfall *Gott lob*) u.a.

Kandidatin 2 hat ja vor sich mehr in die aktuelle Politik einzumischen... Nun ja... ich kommentier die besser nicht ; ) und was Nr. 3 von sich gibt, hab ich eh schon erwähnt. Der Habsburger hat nicht genügend Unterschriften zusammen gebracht und wird daher nicht antreten. Ich glaub, aktuell bleibt es bei 3 Kandidaten.
Wahlsonntag 25.April, falls Dich das interessiert. : )

PS: Nakigen Finger würd ich mir bei solchen jährlichen Aktionen wie zB Dresden ect doch sehr überlegen und auch sparen*... Immerhin haben wir nur knappe 8 Mio Wahnsinnige... da gibts in .de viel mehr zu kehren ; ) Auch in % umgelegt.

Was die Steuererleichterung für Verheiratete angeht, bin ich ganz bei Dir.

*Leider bleiben uns solche Dummbeutel auch nicht erspart. Auf die Idee, daß sie vor 70 Jahren kein so feines Leben vor sich gehabt hätten und es ihnen ggf. ziemlich dreckig gegangen wäre, kommen die ja gar nicht... Alohol macht Birne hohl...

Ja, eine direkte Wahl würde ich auch hier bevorzugen. Das ganze Theater von wegen Bundesversammlung die keiner durchblickt, Franktionengeschacher und am Ende wirds dann eh der mit dem richtigen Parteibuch könnte man sich echt sparen.

Hierzulande macht der Präsident ja auch nicht viel mehr als mal ins Ausland zu hüpfen und guten Tag zu sagen - warum man grade für das Amt nicht jemanden nimmt, der wirklich durchs Volk bestimmt wurde ist mir da schon ein Rätsel. Den Verweis auf Weimar lass ich da jedenfalls nicht gelten, damals hatte das Amt noch weit mehr macht - den Oberfehl im Kriegsfall hat der Präsident hier nämlich nicht. Er darf nur sagen, wann Krieg (bzw. Verteidigungsfall) ist, und das wars schon.
Ansonsten beschränkt sich seine Macht ebenfalls aufs Abnicken von Regierungen und Gesetzen wie bei Euch auch.
Einmischung in die Tagespolitik würd ich jetzt nichtmal als schlecht ansehen. Grade weil er ein wenig abseits des Klüngels schwebt, kann ein ab und an eingeworfenes präsidiales Wort auch mal was bewirken - das hat man hierzulande gesehen als sich Herr Köhler weigerte, das ein oder andere zweifelhafte Gesetz zu unterzeichnen - weil sie entweder verfassungswidrig waren oder letzteres grade in Prüfung war.